אומני טלקום אחזקות בע"מ נ' קדישא כח עזר בע"מ ואח'

החלטה

הבקשה:

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן על ידי בתאריך 29.5.2013, לאחר שב"כ המבקשות (הנתבעות לא התייצב לדיון).

המבקשות הן הנתבעות ואילו המשיבה היא התובעת.

המבקשות מבקשות לבטל את פסק הדין הנ"ל בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ישיבת יום 29.5.13, נועדה לקיום הוכחות לאחר שדיונים קודמים נדחו או התבטלו, גם כן מסיבות הנעוצות במבקשות או בבא כוחן.

בבוקר הדיון הופיעה המבקשת 2 בעצמה ללא פרקליטה, ומסרה, כי הודיעו לה שהפרקליט נפל וקיבל מכה יבשה המונעת ממנו להופיע לדיון.

לטענתן, פסק הדין שניתן בגין אי התייצבות ב"כ המבקשות לדיון התבסס על העובדה שלא היו בבוקר הדיון האישורים הרפואיים המתאימים, להנחת דעת בדבר מצבו הרפואי של ב"כ המבקשות.

ב"כ המבקשות מצרף עתה, שלושה אישורים רפואיים המעידים לכאורה על חוסר יכולתו להגיע לדיון. האישורים הם כלהלן:

אישורו של ד"ר סרולוביץ מתאריך 28.5.13 שעה 21:00 ובו הפניה לחדר מיון טראומה.

אישורו של ד"ר סרולוביץ מתאריך 29.5.13 (לא מצויינת שעה) ובו ניתנה לב"כ המבקשות , בין היתר, מנוחה של 10 ימים.

אישור חדר מיון של המרכז הרפואי ע"ש סורסקי מתאריך 29.5.13 שעה 12:02 ובה מומלץ על מנוחה של 6 ימים.

ב"כ התובעות מציין כי מאחר והתעודות הרפואיות הן שלמות ועל פיהן, לא יכול היה להגיע לביהמ"ש עקב נפילתו ופציעתו, לא היה מקום למתן פסה"ד, ובוודאי שלא בסכום הנתבע שניתן לתובעת ללא כל הליך הוכחות כדבעי.

לחילופין, עותרות המבקשות לבטל את פסה"ד משיקולי צדק.

המבקשות מפנות לפסקי דין לפיהם, סדרי הדין אינם אלא אמצעי להשגת המטרה הנעלה של עשיית המשפט, ובכל מקרה על בית המשפט לחתור במלוא כוחו להכניס את בעל הדין לטרקלין המשפט, ולמצוא פתרון צודק לבעיותיהם.

לבסוף חוזרות המבקשות על טענתן כי יש לבטל את פסה"ד גם מחובת הצדק, והן משיקול דעת בית המשפט, לאור טענות המבקשות כי עומדים לזכותן טעמים חריגים ומיוחדים, להצדקת מחדלה- אי הופעתו של בא כוח המבקשות.

בתשובת המבקשות לתגובת המשיבה לבקשה לביטול פס"ד, הן חוזרות על טענות אלה.

תגובת המשיבה:

המשיבה טוענת כי לבית המשפט אין סמכות לדון בבקשה לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מכיוון שפסה"ד ניתן במעמד הצדדים ולא במעמד צד אחד.

לחילופין, טוענת המשיבה, כי למבקשות אין סיכוי להצליח בהגנתן מפני התביעה.